有很多角度可以得出相同或相反的结论。

　　而且根据你三十一楼的说法“一是要考虑城自身在建筑学上的坚固性，地理环境因素，除此之外，还要看别人能利用什么方法进攻.”

　　城的坚固性是相对攻防手段来说的，按你的意思，两座差不多的城，攻城者方法多的城池不坚固，攻城者手段少的城池坚固，那等于说是拿不同的标准（攻城方法）去衡量同一座城池是否坚固。这种变换标准的衡量方法是否客观？

　　(2)但放在整个战局中看，兄弟的观点是:大多数应由实战形势决定，而不是由城池本身来决定，相当于支持城的大小与好不好守无关的说法

　　问题是实战的形势和地理关系相当密切，比如张巡守睢阳，不是实战形势使睢阳成为两淮门户，而是睢阳本身就是两淮门户。

　　而且一城一地的得失往往又决定着实战形势的变化。比如陈仓一下，关中便为魏蜀所共有。睢阳一下，两淮为战火波及，整个平叛形势都要受到影响。北京一下，燕山以南，真定常山以北尽为敌有。蒙古围攻襄阳，襄阳一下，南宋土崩瓦解。

　　这些地方本身的地理位置就决定了其对战局的发展有重要影响，而地理位置几千年不变。

　　（３）再进一步分析，放在整个战局中看时，城的大小不同对战局发展的影响必然有密切的关系，攻防双方不可能对城的大小视而不见，这样又不能支持城的大小与好不好守无关的说法.

　　尽管守方重视大城，但大城却未必坚固，因为大城所需力量多，几万兵力也未必足够。尽管守方不重视小城，但小城所需力量少，几千兵力就叫充足。比如陈规所说的太原寿阳，太原大而寿阳小，尽管太原比寿阳更受重视，但太原兵多却没守住而寿阳兵少却守住了。可见，防守力量的充足是第一位的。

　　请收藏：https://m.touna.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）